Un dirigente peronista bonaerense cruzó a Máximo Kirchner y al bloque UP: “Poco serio y contradictorio”
Un referente de peso en el interior bonaerense salió a criticar al jefe de bloque del kirchnerismo en Diputados por un proyecto presentado
Tras la presentación de un proyecto de Máximo Kirchner y Unión por la Patria para fomentar la obra pública a nivel regional en todo el país, un dirigente peronista de fuerte peso en el interior bonaerense salió a criticar al bloque kirchnerista de diputados de la Nación y al diputado. El referente en cuestión cuestionó a la bancada peronista en la Cámara Baja por el momento, según su visión, inoportuno para presentar la iniciativa.
“Insólito. No lo hicimos durante los 4 años del Gobierno de Fernández, a pesar de haber sido un reclamo de muchos de nosotros para fomentar el arraigo y el desarrollo local, pero se nos ocurre hacerlo ahora. Poco serio y contradictorio”, expresó en las redes sociales Francisco “Paco” Durañona, quien supo ser legislador bonaerense e intendente del partido de San Antonio de Areco.
Cabe recordar que Durañona fue un fuerte impulsor de proyectos y propuestas para fomentar el arraigo a nivel regional en las diferentes ciudades del interior bonaerense, con el objetivo de darle impulso a la productividad local y descongestionar la centralidad del AMBA. Asimismo, el foco también estuvo puesto en sus propuestas en estimular que las poblaciones del interior permanezcan en sus territorios y evitar que se vayan a CABA o el GBA en busca de trabajo.
En tanto, este cruce hacia el bloque integrado por Máximo Kirchner vuelve a destapar la olla de internas en el peronismo, donde son varios los sectores -en especial en territorio bonaerense- que han criticado la conducción del kirchnerismo y, en particular, del hijo de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.
En este caso, la crítica se da justo en el momento en que el bloque de Unión por la Patria lanzó el proyecto de Fondo Federal para el Desarrollo Nacional, que buscaría financiar obras de infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, tanto en ámbitos urbanos como rurales. Según su planteo, el 60% de la recaudación proveniente de los derechos de exportación de la soja sería destinado a este fondo, con la expresa prohibición de utilizar dicho dinero para financiamiento de gastos corrientes.